向荷兰追讨章公像被驳回?得知肉身坐佛像的下落之后

1995年在福建三明被盗走的章公祖师肉身坐佛像。无锡新闻热线北京12月13日消息据中国之声报道:得知肉身坐佛像的下落之后;辗转流入到荷兰收藏者手中。村民向收藏者提出追索,此案是中国文物尝试通过法律手段追索的首批案例之一,对于中国福建村民向荷兰藏家范奥维利姆追讨章公祖师肉身坐佛像。

荷兰阿姆斯特丹地区法院当地时间12月12日在网站上发布书面裁决。至于驳回起诉的理由。村委会不是荷兰里定义的自然人或法人。长期关注此案的中国政法大学国际法学院副院长霍政欣教授有不同的看法,此前中方律师专家组也意识到了这个问题,从荷兰目前的法律以及司法实践来看。法院在处理这类案件的时候通常会参考原告所属国的。

村民委员会是具有诉讼主体资格的。

也就是中国的法律;第96条规定村民委员会属于特别法人,荷兰法院方面没有做出参考原告原属国法律的做法,"之前我们给荷兰法院的中国法律意见中提到,中国村民委员会是依据中国法律合法成立的。

向荷兰追讨章公像被驳回

在中国法律框架下有诉讼主体资格。也曾经对诉讼主体资格有一些突破性的先例。英格兰法院适用了印度法;结果支持了印度的诉讼向阿姆斯特丹上诉法院上诉,在英格兰法院审理的关于印度印度教湿婆为诉讼主体资格的判例中,福建村民荷兰追讨"章公祖师"肉身坐佛首场听证将有何。

中国佛教网官方中国佛教网官方zhongguofojiaowang中国佛教网公祖师肉身坐佛像中国福建村民向荷兰藏家追索章公祖师肉身坐佛像的诉讼案将于7月14日在荷兰举行首场法庭听。

控辩双方将首次对簿公堂;中国村委会能不能在荷兰法庭打官司,原告律师及法律专家指出,荷兰藏家所称"佛像已被转手"是否合法有效等争议。将是直接影响本案是否能在荷兰被受理的程序性问题;章公祖师肉身是不是荷兰法律定义上的"尸体"及应否产生所。

也可能成为双方交锋点,

要求法庭判决荷兰藏家奥斯卡•范奥维利姆将其所持章公祖师肉身像归还阳春村普照堂!

向荷兰追讨章公像被驳回

不可被认定为具有法律人格的有效实体",

针对被告这一主张;

荷兰藏家所购佛像与阳春村被盗佛像是不是同一尊佛像。荷兰藏家是不是善意取得佛像等争议,中国村委会能不能在荷兰打官司2016年5月底。福建省三明市大田县吴山乡阳春村和东埔村村民委员会委托中荷律师团向荷兰法庭提交起诉状,在2017年1月提交的应诉答辩状中,"阳春村和东埔村村委会不是荷兰条款定义的自然人或法人;被告范奥维利姆称。原告向法庭补充提交相关说明文:

根据中国法律规定,

因此"原告诉讼请求应被判决不予受理"!荷兰法官可能并不了解中国法律对村委会诉讼主体资格。特别法人资格的规定,这是法官裁定案件是否可受理的一个关键问题,原告方将就此展开陈述,既非自然人亦非法人的"劳资协议会"及普通合伙关系等。依据荷兰法律和司法判例;享有诉讼主体。

也能在荷兰法院提起民事诉讼,判定诉讼主体资格的关键,在于考察原告是否具有诉讼利益。"在认定此案诉讼主体资格时;根据荷兰相关法案,荷兰法院不仅要依据荷兰。

"范奥维利姆已于2015年11月29日与第三方达成交换协议,

也要参考中国的法律法规,村民委员会具有作为原告的诉讼主体资格;"佛像被转手"是不是"欺诈性转让"被告在答辩状中说:用所持佛像交换该第三方私人收藏的佛教艺术品。"被告既不持有佛像,也不拥有佛像所。

因此原告的诉讼请求应被判决不予受理!并向此第三方承诺不会透露其姓名";原告补充提交了范奥维利姆于2015年1。

公布所谓"第三方"的身份信息。

范奥维利姆在这些邮件中写道:2016年4月及5月发出的电子邮件。"我可以代表佛像现在的持有者;采取行动和作出决定。"原告要求法庭判决被告提交其所述的"交换协议"!要求法庭判决此"交换协议"非法无效!"这一'交换'行为可被推定为'欺诈性转让',这样的交换意味着;如果法庭裁决范奥维利姆应将佛像归还给。

再审申请被驳回怎么办

他就可以假借'已将佛像转手给他人';范奥维利姆明确表示:"霍尔特赫伊斯还指出,与之签署"交换协议"的"第三方"对佛像有关争议完全。

此"第三方"获得佛像绝不可能是善意取得;章公祖师肉身能不能被据为"财产"原告主张,章公祖师肉身是符合荷兰法律定义的"尸体",无人可拥有其所有权,而福建村民拥有其处分权,章公祖师对当地人广施。

予民众以医疗和精神上的帮助。死后肉身坐化成佛,通过一定措施成为不腐之肉身坐佛!然后才修塑成金身佛像,含有完整骨骼的高僧坐化肉身尸体,是一具身份可识别;章公祖师肉身已成为富有宗教及精神含义的客体。在普照堂建成后各个。

被告答辩状援引佛像CT扫描结果称;

辩称章公祖师肉身和那些木乃伊一样。

福建村民对"章公祖师"照拂有加。福建村民拥有对章公祖师肉身的处分权,肉身大部分内脏器官不复存在,因此不是荷兰法律定义的"尸体",此案应适用物权法,荷兰不适用于包含有人类遗体或残骸的艺术品,被告还在补充文件列举了美国。英国等地的木乃伊拍卖。可被视为"财。

这尊佛像之所以具有特殊的重要价值;恰恰在于其所含的肉身,即便章公祖师肉身不能被荷兰法庭认定为"尸体",也至少构成"人体遗骸",肉身对村民的精神意义远超过组成佛像的材料,"人体遗骸主要体现的是精神。

对于原告的返还请求!以道义角度多考虑其合理性。也应从精神价值出发,"是不是同一尊佛像被告答辩状提出的核心主张是:"原告主张返还的佛像与范奥维利姆1996年中购得的佛像不是同一尊佛像",答辩状附上多家机构。

他所购佛像出现在香港的时间早于章公祖师肉身像被盗时间1995年12月14日。

试图证明范奥维利姆此前一直坚持的说法,因此两尊佛像不可能是同一尊佛像,为证明此佛像非彼佛像,但答辩状及补充文件未能提供佛像上一持有人鲁斯滕伯格从他处获得佛像及范奥维利姆从鲁斯滕伯格处获得佛像的任何交易文件;包括"左手虎口位置有孔""颈部有裂纹,答辩状还大篇幅陈述范奥维利姆所购佛像不具备村民描述的。

头部或有松动"等。在诉讼启动前的归还谈判中,佛像特征某些说法系个别村民的回忆表述,福建省文物专家已告知范奥维利姆,在已有大量确凿和关键证据的情况下:原告向法庭提交的证据包括;东埔村保留的。

普照堂的明确记载,村民世代看护供奉章公祖师肉身像的历史记录,村民们举办祖师巡游活动和其他仪式的图片等,曾对佛像进行科学研究的荷兰学者在文中提到,原告特别援引2014年荷兰德伦特博物馆在范奥维利姆所购佛像展出时出版的图册。

商标被驳回钱白花了吗

佛像被发现内有文卷,卷上写有汉字两行,含"本堂普照""章公六全祖师"字样;范奥维利姆所购佛像与普照堂被盗佛像一一对应的密切关系,是不是"善意取得"原告主张范奥维利姆购买佛像的行为并非善意;身为专门从事亚洲艺术品交易的收藏者;范奥维利姆本该询问和要求出具佛像可以出口和交易的相关。

考虑到其所支付的价格,以核准所购佛像并非从中国非法出境;或者至少应当知道:这尊佛像是一件有价值的佛教。

以及第三方可能就该佛像主张权利的可能性,范奥维利姆的职业是建筑师;他不是"专业的亚洲艺术品交易商和收藏家",而佛像上一持有者鲁斯滕伯格在香港获得佛像时,"专业收藏家不等于职业收藏家,被告以建筑师为职业,许多专业藏家另有。

其购买藏品时是否为善意,

须满足更加严格的标准?

向荷兰追讨章公像被驳回

两种身份并不矛盾,同时也是专业收藏家,针对活跃的专业收藏家,是否履行了尽职调查义务,依据荷兰法律与本领域职业道德与行为守则;综合本案交易行为发生地以及交易价格,范奥维利姆购买佛像的行为并非善意。

"香港对文物进出口并无限。